Page 888 - Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Выпуск X

тепленный православіемъ». Причину такихъ воззрѣніи Сто­
лыпинъ, исходя изъ различія въ расколѣ двухъ сторопъ-граж-
данской и религіозной, основывали» на убѣжденіи, что «рас­
колъ не гаки» вреденъ Россіи православной, какъ Россіи мо­
нархической, потому что расколи» основанъ на демагоги­
ческихъ началахъ».
Что касается ІІреосвящ. Антонія II, то ему должно
быть поставлено въ заслугу обнаруженныя имъ въ этомъ
дѣлѣ отзывчивость, отсутствіе ригоризма и чувства хри­
стіанской благоснисходительностн, съ которыми онч» но-
шелъ на встрѣчу Уральскими» раскольникамъ въ ихч» жела­
ніи присоединиться къ церкви Христовой, снисходя къ ихч»
нѣкоторымъ требованіямъ и поступаясь обрядово-канониче­
ской строгостью ортодоксіи, какч» это и должно было от­
вѣчать истинному духу христіанской любви. Эти качества
и вытекавшій изъ нихъ образъ дѣйствія Владыки Антонія
въ отношеніи пріема раскольниковч» вч» церковь особенно
должны быть цѣнимы нами потому, что они были не
вполнѣ въ духѣ своего времени, сторонившемся снисхо­
дительнаго отношенія кч> расколу,— почему допущенныя Вла­
дыкою уступки и соглашенія на поставленныя раскольни­
ками условія, какч» увидимч», вызвали осужденіе со сторо­
ны Высокопреосвященнаго митрополита Московскаго Фила­
рета и критику отч» предмѣстника своего Антонія І-го.
Затѣмъ, въ качествѣ благолріятныхч» обстоятельствъ,
обусловившихъ собою народное религіозное движеніе,
нужно отмѣтить то, что Уральскій раскола» вч» описываемый
періодъ переживали» трудное для себя время, ставившее его
въ условія переходнаго существованія. Коренною фор­
мою его здѣсь была изстари поповщина, или бѣгло­
поповство, воскормляемое отъ бѣгствующихч» лжеиоиовч»
православной церкви; но съ оскудѣніемч» бѣглыхч* поповч.
всюду по Россіи въ строгое царствованіе Николая Павло­
вича (особенно послѣ указа 1832 г.), съ закрытіемъ Ир-