Page 28 - Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии. Выпуск X
P. 28

]>ыо  истрѣчаются  въ  этой  нерпой  главѣ.  Тщательно  прочтя
                            ЛТОТ'Ь  отдѣлъ  книги,  мы  пришли  къ  убѣжденію,  что  онъ
                            состанлсн'і,  но  случайно  тлившимся  автору  книжками  безь
                            малѣйшей  попытки  приложенія  къ  нимч.  критической  оцѣн-
                            кн.   Изъ  предыдущаго  читатели  достаточно  уже  ознакоми­
                           лись  гт.  пріемами  нашего  строгаго  критика,  чтобы  оцѣнить
                           сами мт.  ио  достоинству  настоящую  конк.тюзію  ого,  гдѣ  за­
                           мыто  старое  изреченіе  для  критики—ыіш;  іга  еѣ  ніисііо.
                               затѣмъ,  упомянувъ  о  замѣчаніяхъ  г.  Доброемыелона  каса­
                           тельно  < приложеній»  кт.  1-мѵ выпуску/)  которыя,  но его чисто
                           субъективному  мнѣнію,  были-бы  болѣе  умѣстны  вт.  самомъ
                            іекстЬ,  а нос.і Ьдняя  изъ  нихъ  (актовая  рѣчь)  яко-бы  прямо  из­
                           лишня,  приведемъ его  заключительное  обобщеніе. «Заканчивая
                            краткій  разооръ  труда  Н.  М.  Ч — го,  мы  не  можем'ь  не   замѣ­
                           тить,-что этотъ  трудъ  отнюдь  не  можетъ  быть  названъ  и.іс.пь-
                           дованіемъ  и  что  заглавіе  совершенно  не  соотвѣтствуетъ  содер­
                           жанію.  Ьыло-бы  лучше,  если  бы  авторъ  удержалъ  прежній  за­
                           головокъ:  «Очерки  но  исторіи  Оренбург.  епархіи»  Чѵчствуя
                           всю  неловкость  оправдывать  себя,  мы,  однако,   считаемъ
                           пужнымт.  пояснить,  что  изслѣдованіемъ  свой   трудъ   мы
                           назвали  въ  намѣреніи  оттѣнить  его  оригинальность   и  ар-
                           хивность  маторіалов'ь,  на  которыхъ  онт»  покоится   вт.  сво­
                           емъ  содержаніи  (при  чемъ  имѣлся  вт.  виду  разумѣется  не
                           одинъ   первый  выпускъ  нашего  труда,  а  приготовленные
                           тогда  къ  печати  два  выпуска, — см.  предисловіе,  стр.  19 —раз­
                           росшіеся  ври  печатаніи  даже  до  трехъ).  На  этомъ  основаніи
                           мы  вправѣ  были  назвать  свой  трудъ  изслѣдованіемъ,  или.
                           какъ,  пожалуй,  было-бы  лучше,  «опытомъ  изслѣдованія»...
                           «Очерками»  же  его  потому  уже  было-бы  неудобно  назвать,
                                 Здѣсь  авторъ  обращаетъ  вниманіе  еще  на  то,  что  мы  „не  вез-
                           дѣ  отмѣчаемъ  погрѣшности  списковъ  церквей  Такъ  наир., въ  первомъ
                           спискѣ,  значится  церковь  въ  црѣп.  Орской  въ  то  время  (1734  г  ),  когда
                           м  самой  крі.пости  не  существовало.**  Но  и  ату  досадную  погрѣшность
                           легко  было  исправить  но  главному  и  общему  списку  церквей,  гдѣ  дата
                           основанія  здѣсь  церкви  показана  вѣрная (1735 г.).  См.  стр.  273,  295  и  47.
   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33